案情简介

李某是浙江省温州市某村的村民，在霓中路某处拥有合法的房屋和围墙。

2008年，李某将以上房屋所有权及土地使用权转让给李某一、李某二。2016年8月13日因天气突降大暴雨，致洪涝积水，须立即修复排洪沟，拆除涉案围墙。

2016年9月8日，某街道办事处向李某发出《限期拆除通知书》，告知李某一、李某二其建筑为违法建筑，责令限期拆除，逾期将予以强制拆除。

李某一、李某二（以下简称为两原告）未在指定期限内拆除，2016年9月21日，某街道办事处组织人员对该房屋与围墙予以强制拆除。

案件经过

某街道办事处辩称：1、两原告的诉讼主体资格不适格。他们既不是案件行政强制行为相对人，也没有足够的证据证明他们属于案件利害相关人，因此，两原告不具有本案的诉讼主体资格。2、涉案的建筑属于违法建筑，拆除是维护公共利益需要。涉案建筑既没有经过村集体经济组织同意，也没有取得相应的批准文件，是典型的违法建筑，应当依法予以拆除。拆除涉案建筑是基于公共利益的需要，为了解决大暴雨导致的洪涝积水。

律师分析：

1、两原告的诉讼主体资格适格。两原告为涉案房屋和围墙的实际占有人、使用人和管理人，李某已经将围墙转让给两原告，围墙与李某已经没有关系。因此，两原告与被诉行政行为具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。

2、街道办事处拆除涉案建筑行为属于违法行为。根据《行政强制法》第三十五条、第四十四条规定，行政机关在作出行政强制行为之前，应当事先履行书面催告义务，保障当事人享有知情权、陈述权和申辩权。行政机关无行政强制执行权，在符合当事人不履行、不复议、不诉讼等条件，可以依法强制拆除。

某街道办事处没有法定的权限实施行政强拆，并且具体实施对涉案围墙强制拆除行为之前未履行公告、催告等法定程序，因而该街道办事处限期强制拆除行为违法。

同时，街道办事处称拆除行为属于为了防洪而立即代履行，缺乏事实依据。因为大暴雨发生在2016年8月13日，需要立即实施代履行，而街道办事处于2016年9月21日才拆除涉案围墙，且实施代履行也没有按照法定程序依法实施。

法院判决

该拆迁行为违法了法定程序，由于强拆行为已经结束，行政拆迁行为具有不可撤销内容，法院确认该行政拆迁行为违法，支持了原告李一、李二的诉讼请求。